Estimados colegas, profesores de filosofía, junto con saludar cordialmente, quisiéramos mantenerlos al tanto del curso de la Reforma Curricular en Filosofía para Tercero y Cuarto Medio. Como ustedes ya saben esta ha sido reelaborada por la Unidad de Curriculum y Evaluación del MINEDUC, dadas las objeciones que el CNED había realizado a fines de 2017 y comienzos de 2018 (Acuerdo Nº 025/2018). La nueva propuesta curricular fue enviada a su revisión en el CNED, sin que esta haya sido socializada a las instancias correspondientes (profesores, académicos, etc.). Es así que el Consejo Nacional de Educación ha emitido el pasado 3 de octubre, un nuevo ACUERDO, Nro. 126/2018, respecto de la propuesta curricular para el Plan Común de la Formación General (Artística, Humanístico Científica y Técnico Profesional) para III y IV medio. Ante dicho acuerdo, expresamos, como ACHIF, lo siguiente:
En primer lugar, nuestra incomodidad, dado que, contrario a la sugerencia de ACHIF respecto a mejorar la propuesta curricular presentada y observada durante el año 2017 y comienzos del 2018 ante CNED, la actual Unidad de Currículum decidió presentar una propuesta nueva que respondiera a la indicación expresada por CNED de incluir áreas centrales de la Filosofía tales como la Epistemología, la Ontología, la Ética y la Lógica. Propuesta que fue nuevamente observada por CNED y, paradójicamente, no aprobada.
Adicionalmente, y también contrario a la insistencia como ACHIF —vía cartas y presencialmente en las tres reuniones de trabajo donde participaron representantes de la ACHIF— la propuesta ministerial final presentada a CNED tampoco fue hecha pública ni socializada ni a la comunidad filosófica en su conjunto (docente y estudiantil) para ser discutida, ni a los que colaboramos con puntos de vista para su construcción.
En segundo lugar, las observaciones a la asignatura de filosofía expresadas en el Acuerdo en el Considerando 4, a), b), c), d) y e) sorprenden cualitativa y cuantitativamente.
Especialmente perturbador resulta la observación d): “Evaluar la pertinencia de incluir una fundamentación acerca de la elección de las áreas centrales, Epistemología, Ontología y Ética, en primer lugar, y también Lógica, si se decidiera mantenerla como área.” (pág.6). Pues, resulta incomprensible que CNED exija una justificación a la inclusión de áreas que el mismo Consejo obligó incluir sin una fundamentación consistente. Recuérdese que en el Acuerdo Nº 054/2018, se justifica la inclusión del área vagamente en referencia al Objetivo General a) del ámbito del conocimiento y la cultura en el artículo 30 de la Ley General de Educación que dice: “Conocer diversas formas de responder a las preguntas sobre el sentido de la existencia, la naturaleza de la realidad y del conocimiento humano”. El establecimiento de las áreas de Epistemología, Lógica, Ética y Ontología a partir de ese Objetivo y no de otras áreas ya constituye tema de debate, que exigía, por parte del Consejo, fundamentación.
A nuestro juicio, lo único que permitiría comprender mejor esta observación, sería la discusión de la propuesta.
Igualmente incomprensible resulta para nosotros la observación e): “Se requiere ajustar la bibliografía, eliminando algunos textos e incorporando otros, especialmente para las áreas de Epistemología y Ontología, e incluyendo textos escritos por autores latinoamericanos y mujeres. Del mismo modo, se deberían incluir textos para abordar la Lógica, especialmente si se define mantenerla como un área.” Precisamente la Unidad de Género, incluida en la propuesta anterior y que pudimos conocer cuando se nos invitó a defender la propuesta, permitía incluir una serie de autoras y filósofas; del mismo modo, igualmente paradójico nos parece que se exijan ahora incluir autores/as y filósofos/as latinoamericanos, si previamente se exigía incluir asignaturas más bien de corte eurocéntrico como lo son por ejemplo la ontología y la epistemología.
En este sentido y dado que las contradicciones presentes en el Acuerdo llevan a poner en duda la legitimidad y coherencia del trabajo tanto Ministerial como del CNED mismo, hemos requerido de forma urgente al CNED y a la Unidad de Curriculum y Evaluación del MINEDUC en carta enviada el día 28 de noviembre, que:
- Dado que en el punto 3) pág. 18 se sostiene: “Formular sugerencias específicas a la propuesta que serán transmitidas vía oficio al Ministerio de Educación”, requerimos que aquellas formulaciones específicas que se piensan sean públicas y consultadas con representantes de la comunidad filosófica y sus diversos estamentos (particularmente profesores/as y personas vinculadas a la enseñanza de la filosofía, aunque también académicos, estudiantes e investigadores).
- Que la propuesta Curricular anterior (2017/2018) sea también socializada, para evaluarla y eventualmente reconsiderar su pertinencia. Lo anterior es fundamental si se considera que la anterior propuesta jamás se observó de forma tan extensa como esta última, lo que permite pensar que, por razones de tiempo, lo más sensato sería mejorar dicha propuesta conocida por los/as consejeros/as CNED (lo que era una opción permitida por CNED)
- Finalmente, se solicita de forma URGENTE que se nos invite como ACHIF a una reunión en CNED y en el MINISTERIO, que adicionalmente se invite a los/as Directores de Departamentos y Facultades de Filosofía y/o Educación de las Universidades Chilenas, a representantes de la REPROFICH, del Colegio de Profesores, así como de la Red de Estudiantes de Filosofía.
En la medida en que tanto el CNED como el MINEDUC constituyen instituciones estatales, y por ello, son afectos a la Ley de Transparencia (2009), no se comprende que ambas instituciones no informen a la ciudadanía —tras petición formal— sobre propuestas educativas que le afectan directamente. Por ello, les hemos solicitado encarecidamente a ambos organismos transparentar las propuestas que se discuten.
Patricio Mena, Presidente ACHIF
Felipe Johnson, Vice-Presidente
Samuel Herrera, Tesorero
Cristóbal Vargas, Secretario
Diana Aurenque, Miembro directivo
Loreto Paniagua, Miembro directivo
Enrique Muñoz, Miembro directivo
Mauricio Mancilla, Miembro directivo
